В 2017 году было обнародовано Письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 в котором налоговики обобщили судебную практику о схемах дробления бизнеса в целях ухода от уплаты налогов. Какие претензии налоговых органов были признаны судом обоснованными? Какие схемы применения УСН и ЕВНД судьи признали наиболее опасными? Когда налогоплательщикам удавалось доказать деловую цель дробления бизнеса? Давайте разбираться.
Проблематика незаконного дробления бизнеса в последние годы очень актуальна. Использование специальных режимов (например, УСН и ЕНВД) крупными и средними налогоплательщиками через механизм искусственного «уменьшения» бизнеса, можно назвать самым востребованным из всего арсенала средств ухода от налогов.
Дробление бизнеса с юридической точки зрения не противоречит налоговому и гражданскому законодательству. Однако такое дробление, зачастую, преследует цель получить экономию в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения. Более того, когда крупный бизнес делится не несколько небольших предприятий, то налоговая выгода может быть признана необоснованной. Но для этого налоговикам требуется установить, что деловая цель такого дробления отсутствовала. И тогда речь уже идет не о налоговой оптимизации, а об уходе от налогов
Дробление бизнеса выявлялось органами ФНС в самых разных сферах, например:
В законодательстве нет однозначного определения «дробления бизнеса». Более того, нет исчерпывающего перечня признаков дробления, которые бы свидетельствовали о том, что имеет место уход от налогов. В связи с этим необходимо учитывать судебную практику по этому вопросу. Ведь только суд может однозначно установить цель разделения бизнеса. Было ли дробление способом ухода от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды? Может ли создание ряда организаций на УСН и ЕНВД поставить «под удар» добросовестных собственников?
Читайте также С 25 июля 2017 года ФНС размещает больше информации о контрагентах в открытом доступе
ФНС в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 проанализировала судебную практику по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и пришла к выводу, что какого-либо исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса, нет. В каждом конкретном случае, выявляя такую недобросовестность, сотрудники ИФНС должны рассматривать всю совокупность обстоятельств.
Налоговики пришли к выводу, в качестве доказательства применения схемы дробления бизнеса могут использоваться следующие признаки:
В обзоре (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895), состоящем из 17 пунктов, рассмотрены дела, касающиеся налоговых схем с применением специальных налоговых режимов (дробление бизнеса); приобретения акций у материнской компании по стоимости выше цены сделок на бирже; уплаты НДС при приобретении муниципального имущества; взыскания излишне полученного имущественного вычета с граждан и др.
Дробление бизнеса применяется для уменьшения налогового бремени на предприятие. Достигается это специальными режимами. Начинается все с перевода компании на упрощенную схему - УСН.
Дробление бизнеса при УСН выглядит следующим образом: одна фирма подразделяется на несколько мелких. Так как вместе с этим делится суммарная прибыль, получаемая юридическим лицом, то каждая новообразованная компания получает не очень большую выручку. Это допускает применение к ней упрощений УСН, что сокращает налоговую нагрузку на владельца организаций.
УСН - это льготная возможность платить налоги, распространяющаяся только на небольшой бизнес.
Выгодно ли на практике дробление бизнеса? Судебная практика последних лет показывает, что предпринимателей все чаще наказывают за такое разделение компании, не имеющее реальных бизнес-целей и организованное только ради ухода от налогов.
Предположим, что есть некоторый завод, в относительно крупных масштабах производящий некий продукт. Если его владелец организует дробление бизнеса, уход от налога выразится в том, что каждое новообразованное юридическое лицо будет облагаться таксой по упрощенной схеме. Новыми предприятиями могут стать, например, каждый из цехов, ранее входивших в состав завода.
Риски дробления бизнеса таким образом довольно велики. Это сопряжено как с незаконностью практики, вероятностью судебного преследования, так и с экономическими сложностями. От таких реформ зачастую предприниматели теряют гораздо больше, нежели получают.
Провоцирует дробление бизнеса судебные разбирательства, если предприятие было разделено на несколько мелких, после чего пришла налоговая проверка, и руководитель не смог доказать представителям инспекции, какие цели он преследовал. Еще лет десять тому назад судебные разбирательства, посвященные этому вопросу, были затяжными и заканчивались в пользу юридических лиц, но в наши дни ситуация поменялась: выиграть суд будет очень сложно.
Почему судьи относятся так критически, если налицо признаки дробления бизнеса? По действующим законам, на территории России можно осуществлять предпринимательскую деятельность, если в законодательстве нет запрета на эту сферу. Также можно создавать несколько компаний. В то же время производственные операции следует учитывать, оценивая их экономический смысл и причины. Если инспекторы и судьи усмотрят несоответствие, придется долго доказывать, что они не правы, поскольку дробление бизнеса, уход от налога судебная практика называет необоснованным получением прибыли.
Чаще всего внимание обращают на следующие аспекты:
Так ли безнадежно дробление бизнеса? Судебная практика (налоги, как мы помним, для нее являются первичной причиной) показывает, что при достаточной настойчивости можно доказать свою позицию и обосновать деление фирмы, но для этого нужно сформулировать деловую цель, причем такую, чтобы судья поверил.
Чтобы дробление бизнеса налоговая не посчитала нарушением и не начала судебный процесс, инспекторы должны усмотреть что-то из перечисленного ниже:
По действующим в России законам, можно создавать дочерние компании, учреждать неограниченное количество предприятий. Налоговая служба осуществляет контроль над всеми работающими и новообразованными предприятиями с целью выявить, какие из них созданы, чтобы разукрупнить фирму, и не несут иной цели.
Впервые подобная практика официально была зарегистрирована ещё в 2003 году. Это обусловлено введением в тот период в действие упрощенных схем налогообложения, чем поспешили воспользоваться не только юридические лица, для которых эти программы были запущены, но и все дельцы, не желающие упустить выгоду.
Дробление бизнеса (ЕНВД) позволяет получить доступ к неплохим выгодам, поскольку изначально эта система уплаты налогов разрабатывалась для малого бизнеса, то есть таких предприятий, на которые налоговое бремя давит очень сильно и выжить без преференций со стороны государства могли немногие.
Крупные, средние предприятия, оценив привлекательность новой системы налогообложения, искусственно начали проникать в нее, что привело к многочисленным неудобствам. В частности, как оказалось, управлять большим числом мелких компаний сложнее и менее эффективно, нежели одной крупной. В итоге практика привела к потерям как для владельцев (уменьшилась прибыль), так и для государства (сократились поступающие в бюджет налоги). Несмотря на это, и по сей день схема привлекает внимание нечистых на руку юридических лиц. Более того, прогнозируют, что экономический кризис спровоцирует на подобные махинации даже те компании, которые прежде вели свои дела строго по закону.
Когда происходит реорганизация предприятия или регистрируется новое юридическое лицо, руководитель компании вправе выбирать такой налоговый режим, который будет (по его мнению) наиболее выгодным для фирмы. В то же время наличие цели предпринимательства является критическим показателем: если таковой нет, функционирование по закону запрещено. То есть, деловые цели дробления бизнеса не могут заключаться лишь только в уменьшении налоговой нагрузки на бюджет фирмы.
А вот чтобы доказать, что создание новых юридических лиц имеет смысл, можно привести анализ рисков с показательным выводом: формирование новой фирмы уменьшает имеющиеся опасности для бизнеса. К оправданным законом целям также относят:
Налоговый фактор учитывается в суде, но в качестве дополнительного. Если он выходит на первое место, можно считать, дело проиграно.
Предположим, что компания, решившаяся на разукрупнение, имеет некоторую деловую цель из перечисленных выше. В этом случае, казалось бы, вопросов к ней у налоговиков возникать не будет. Но есть и тонкий момент: деловую цель можно скомпрометировать.
Это происходит в ситуации, когда разделение бизнеса на несколько юридических лиц производится в момент достижения пограничного для упрощенной системы налогообложения значения. Грубо говоря, если судья заподозрит, что дробление бизнеса ЕНВД в первую очередь спровоцировано тем, что фирма приблизилась к порогу, когда для нее эта схема будет закрытой, то никакие другие цели - благоприятные и достойные - могут не произвести впечатления.
Для юридического лица в текущей судебной практике сложно доказать, что реорганизация случайно пришлась на момент, когда достигнуты критические показатели. Попробовать можно, но многое будет зависеть от видения ситуации судьей.
Если оптимизация предприятия была проведена вразрез с действующими законами, опознать это можно не только по деловым целям, а точнее, их отсутствию. Ресурсы компании также очевидно демонстрируют, что «дело нечисто». Рассматривается полный комплекс, то есть:
Если дробление бизнеса преследовало цель уйти от налогов, тогда все они после реорганизации для новых предприятий будут общими. Разграничение приводит к издержкам, поэтому бизнесмены по возможности оценивают интересы комплекса как единого целого, то есть ресурсы применяют совместно для всех новых юридических лиц, по бумагам работающих независимо.
Налоговики, впрочем, не слепые: они визуально осматривают производственные территории, проводят интервьюирование сотрудников новых компаний, анализируют открытые данные по каждой организации. Все это помогает сделать корректные выводы: имело ли место разукрупнение для уменьшения налогового бремени или операция проводилась «по-настоящему».
Материально-техническое обеспечение - важный элемент любого производственного процесса. Если дробление бизнеса преследовало нелегальные цели, база МТО сразу покажет это: видно, что называется, «невооруженным глазом». В частности, новые компании будут пользоваться одними и теми же складами, цехами, на которых не введены системы разграничения товара. Если речь идет о торговых площадях, то залы будут принадлежать всем юридическим лицам одновременно. Совпадет офисное помещение, иные материальные активы.
Судья не всегда посчитает подозрительные имущественные операции серьезной уликой, но следователи уделяют этому фактору немало внимания. Можете не сомневаться, на суде обязательно прозвучит упоминание о такой махинации. В некоторых случаях выводы суда основываются в первую очередь именно на данных о том, как новообразованные компании применяют МТО.
Если предприниматель решает приступить к дроблению бизнеса, ему следует особенное внимание обратить на персонал. Не сомневайтесь, налоговые проверяющие точно уделят этому достаточно времени.
Принято считать, что преследование нелегальных целей при дроблении компаний сопряжено с сохранением прежних работников, которых переводят на новые места или оформляют совместительство. Но прежде чем окончательно принять решение, суд проанализирует трудовые отношения в прежней фирме и новых, что позволит говорить о наличии улики в деле. Если найдены дополнительные обличающие факторы, то кадровая политика точно станет учтенным в деле доказательством.
Пожалуй, манипуляции с деньгами - вот один из наиболее весомых факторов при выявлении дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Они всегда оставляют следы: операции проходят регистрацию в различных системах, что позволяет держать ситуацию под контролем.
О непорядочных намерениях налогоплательщика говорят следующие факты:
Из этого судья уже может сделать вывод о несамостоятельности ряда юридических лиц, из чего следует, что их создание спровоцировано нежеланием платить налоги в полной мере.
Один довольно интересный судебный прецедент был таков, что в центре внимания оказались именно финансовые махинации. Компания наладила сотрудничество с индивидуальным предпринимателем, работавшим по ЕНВД. Согласно заключенным договорам поручения, юридическое лицо успешно уклонялось от налогов довольно длительный срок.
Выгода заключалась в том, что ИП был (хоть и неофициально) под контролем более крупной компании. Суд выявил это по косвенным признакам. Кроме того, кадровые ресурсы для предприятий были общими, применялось одинаковое программное обеспечение, то есть учет продаваемого в магазинах юридических лиц товара был аналогичен. Совпадали и поставщики.
Фиктивный документооборот, созданный предприимчивыми лицами, позволил ИП лишь имитировать деятельность, регламентированную договором поручения. На практике реализация товаров была задачей более крупной компании, а выручку делили так, чтобы минимизировать налоговое бремя. По этому делу суд принял решение в пользу налоговой инстанции.
Даже если несколько организаций обладают самостоятельностью только формально, их рабочий процесс все равно сопряжен с определёнными финансовыми издержками. Минимизации таковых предприниматели пытаются добиться, приводя управление к единому центру. Конечно, это в некоторой степени сокращает расходы, но также помогает налоговым органам обнаружить нелегальную схему.
Как это выглядит на практике? Проверяющая инспекция приходит в офис компании, изучает хранящуюся там документацию и внезапно обнаруживает «недоразумение»: по какой-то причине в этом же офисе хранится учетная документация совсем другого юридического лица. Это, безусловно, вызывает волну вопросов, и даже если по другим статьям «проколов» не было, фирма теперь в фокусе внимания. Это может показаться смешным, но подобные «недоразумения» уже не раз зафиксированы в судебной практике.
Известно несколько общих признаков, характерных для компаний с единым центром управления. Обычно совпадают:
Чтобы доказать, что фирмы связаны между собой и имело место дробление бизнеса с целью уклонения от налогов, анализируют потоки информации. Обычно выявляют, что все подозреваемые имеют одинаковые:
В ходе выявления взаимосвязи между юридическими лицами налоговые инспекторы в первую очередь пытаются определить то лицо, которое получает наибольшую выгоду от установленного порядка ведения бизнеса. В последнее время судебная практика показывает, что взаимосвязанность рассматривают как один из главных признаков того, что наблюдается дробление бизнеса при УСН с целью ухода от налогов. Аффилированность позволяет выявить связь между двумя юридическими лицами или большим числом.
Обычно взаимосвязанность провоцируется тем, что включение третьего лица в бизнес-структуру может привести к большим потерям. Поэтому распространено привлекать к делу родственников, друзей, компаньонов - словом, лиц, с которыми есть достаточно тесные связи. Родство, подчиненность, ведение дел вместе - яркие показатели, свидетельствующие об аффилированности.
Избежать подобного обвинения пытаются, привлекая подставных лиц. Впрочем, на практике это приводит лишь к более тяжелым последствиям. Когда связь между участниками обнаружена, сама по себе она не является основанием, позволяющим уверенно говорить, что достигнутая так налоговая выгода нелегальна. А вот если суд обнаруживает номинального руководителя, решение наверняка будет не в пользу предпринимателя. Для этого производится крупномасштабная проверка деятельности лица, подозреваемого в том, что он лишь номинально управляет фирмой. Выявляют место работы, учебы, проживания, интервьюируют работников, определяют, от кого исходят указания в фирме, кто занимается приемом на работу.
Отправить на почтуНалоговый консультант 1C-WiseAdvice
В рамках проектов по налоговому планированию нам часто приходится прибегать к такому инструменту законной оптимизации, как дробление бизнеса на несколько юридических лиц. Помимо безопасного снижения налогов, это позволяет решить многие другие, не менее важные для бизнеса, задачи: от диверсификации рисков, связанных с недобросовестными поставщиками, до защиты активов компании от налоговиков и кредиторов в случае непредвиденного банкротства.
Сегодня мы расскажем о том, как безопасно ввести в структуру бизнеса несколько юридических лиц, применяющих «упрощенку», в целях снижения налоговой нагрузки компании.
Если компания уже находится на «упрощенке», но объем выручки вот-вот превысит допустимые лимиты - велик соблазн открыть еще одно юридическое лицо с таким же видом деятельности, теми же учредителями и по тому же юридическому адресу, чтобы продолжить вести бизнес на льготных налоговых условиях.
Либо владельцу компании с общей системой налогообложения может прийти в голову здравая мысль разделить свой бизнес на два идентичных юридических лица с УСН, уложив выручку по каждому из них в законные лимиты и тем самым обеспечить снижение налоговой нагрузки.
Так вот. И в том, и в другом случае подобный «лобовой» путь будет являться незаконным, поскольку очевидна цель - намеренное снижение налогов. В последнее время налоговые инспекторы успешно доказывают неправомерность такого подхода в судебном порядке.
При дроблении бизнеса с целью снижения налогов необходимо соблюдать важнейшие правила безопасности.
Какую выгоду дает «упрощенка»?
Рассмотрим на конкретном примере, на сколько же можно снизить налоги путем замены одного юрлица на НДС двумя отдельными фирмами, работающими без НДС (т.е. применяющими «упрощенку»).
Допустим, выручка компании - 100 млн руб. / год. А ее расходы за тот же период составили 65 млн руб. (с НДС).
В этом случае за год компания должна отдать в государственную казну следующие суммы:
Оптимизация налогов – это проект. И, как любой проект, он требует грамотной предварительной подготовки. Поэтому первое, что важно понять, - это число участников новой бизнес-структуры.
Лучше исходить из прогнозного размера выручки на ближайший год. Это позволит правильно рассчитать - сколько новых юрлиц на «упрощенке» потребуется и поможет избежать бессистемного открытия новых ООО, как только показатели одного из них приблизятся к лимитам .
Неизбежное подозрение в незаконном снижении налогов и совершении налогового преступления у ИФНС возникает, если у нескольких юридических лиц на «упрощенке» один и тот же генеральный директор или учредитель. Чтобы это увидеть – инспекторам достаточно получить информацию из открытых источников (например, из выписки ЕГРЮЛ).
Конечно, взаимозависимость участников сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогов. Но в большинстве случаев такая ситуация является поводом для тщательной налоговой проверки. И уже в рамках проверки инспекторы начнут копать вглубь и смогут доказать взаимосвязь между юр.лицами в целях налоговой оптимизации, если:
Организации плотно взаимодействуют между собой на нерыночных условиях. Например, для пополнения оборотных средств, одна компания предоставляет беспроцентные займы другой или продает ей товары по цене более низкой, чем у внешних контрагентов.
В целях безопасности, необходимо избегать пересечений в деятельности, таких как выдача займов друг другу, перепродажа товаров, работ или услуг. То есть чисто внешне деятельность компаний должна иметь независимый характер.
Либо взаимосвязь компаний должна быть убедительно обоснована деловыми задачами (см. ниже - «Правило безопасности №3»)
В компаниях оформлены одни и те же сотрудники. Как правило, в фирмы, созданные для распределения выручки, не нанимаются новые сотрудники. Финансовые документы подписывают те же менеджеры, что и в смежных организациях. Чаще всего они оформлены по совместительству, что недвусмысленно доказывает взаимосвязь компаний.
В целях безопасности, в каждой компании должен быть свой (пусть маленький) штат сотрудников, которые не будут оформлены по совместительству в других организациях группы.
Компании обслуживает одна и та же штатная бухгалтерия. Зачастую, несмотря на наличие нескольких, казалось бы, самостоятельных юридических лиц, финансовый учет по ним ведется одной и той же бухгалтерской службой, которая входит в инфраструктуру главной компании. При этом очевидно, что основным видом деятельности данной компании является продажа товаров или оказание услуг, а не ведение бухгалтерского учета. Это дает инспекторам повод считать, что именно данная компания является центром принятия решений и в действительности функционирует только она одна, а остальные существуют для экономии налогов.
Чтобы защитить свой бизнес от претензий налоговой - достаточно передать бухучет сопутствующих юрлиц на аутсорсин г в специализированную бухгалтерскую компанию.
Если без аффилированности никак не обойтись, то при внедрении в инфраструктуру бизнеса нового юрлица необходимо иметь четкое представление о том, какую бизнес-цель оно будет преследовать. Официальная причина для разделения бизнеса должна быть убедительной в глазах налоговых инспекторов.
Например, компании в составе Группы могут продавать разные виды товаров. Или можно разграничить их деятельность по территориальному признаку. Вариантов много.
Но лишь в этом случае можно будет обосновать целесообразность наличия нескольких фирм на «упрощенке» в составе одной Группы компаний.
Отсутствие самообеспечения – главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. В глазах налоговиков каждая компания должна быть полностью самостоятельной. В чем же это выражается? Налоговая должна увидеть, что каждый участник является самостоятельной бизнес-единицей, т. е. на балансе есть основные средства, он несет расходы и имеет расчетный счет и профильных специалистов в штате. По нашему мнению, самостоятельность каждого юридического лица в части ведения бизнеса усиливает защиту в реальных судебных делах в рамках дробления и затрудняет реализацию субсидиарной ответственности.
Итак, придерживаясь вышеперечисленных принципов, дробление бизнеса может быть выгодным и удобным инструментом для законного снижения налогов. А в случае претензий со стороны ИФНС, всегда можно будет обосновать причины, по которым произошло разделение бизнес-процессов на разные фирмы, неналоговыми целями.
Поскольку деятельность каждой компании имеет свою специфику, мы разрабатываем индивидуальные решения под конкретного клиента.
Если Вам требуется грамотно разделить бизнес, или Вы хотите навести порядок в нескольких открытых ООО, не дожидаясь налоговой проверки и доначислений - наши налоговые консультанты всегда готовы помочь.
Надеемся быть Вам полезными!
Связаться с экспертом
Схема дробления бизнеса - оптимизации налогообложения с помощью специальных налоговых режимов для малого бизнеса, прежде всего, .
Суть этой схемы в том, что бизнес дробится на относительно небольшие организации, которые подпадают под условия, для применения УСН.
Схема дробления бизнеса относится к рискованным схемам оптимизации налогообложения.
Как известно, применение УСН организациями предусматривает замену уплатой налога УСН следующих налогов:
Налога на прибыль организаций, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ
Налога на имущество организаций (кроме имущества, облагаемого налогом от кадастровой стоимости);
НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Кроме того, для некоторых видов деятельности (в основном производственного характера), для предприятий применяющих УСН установлены пониженные тарифы страховых взносов в размере 20% в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 8 п. 1 и п. 3.4. ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Идея схемы дробления бизнеса проста – поделить крупную организацию на мелкие и воспользоваться преимуществами .
В начале 2000-х годов эта схема широко использовалась для минимизации единого социального налога, который уплачивался с выплат работникам (аналог нынешних взносов в фонды обязательного государственного страхования). В том числе и широкое распространение схемы дробления бизнеса привело к тому, что льготы на налог с фонда оплаты труда для УСН были существенно ограничены.
В то же время, как я уже отметил, эту схему можно отнести к рискованной. Дело в том, что предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
При этом, в п. 9 Постановления отмечено – «Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».
Соответственно, если налоговый орган докажет в арбитражном суде, что единственной целью дробления бизнеса на мелкие юридические лица было снижение суммы налогов, то в признании полученных налоговых преимуществ будет отказано (налогоплательщикам придется пересчитать налоговые обязательства так. как если бы они не применяли УСН).
Существует обширная арбитражная практика, как в пользу налогоплательщиков, так и против. В то же время, прослеживается четкий критерий – если единственной целью дробления бизнеса было снижение налоговых обязательств, то налогоплательщик проигрывает. Если налогоплательщик имел управленческие цели реорганизации при дроблении бизнеса, то налогоплательщик выигрывает.
В арбитражной практике, рассматриваемая схема так и именуется - «дробление бизнеса».
По моему мнению, существуют следующие критерии, по которым суды могут признать налоговую выгоду необоснованной , в случае использования УСН и иных льготных налоговых компаний:
Взаимозависимость участников деятельности (если взаимозависимости нет, то нет и заинтересованного лица (лиц), которое использует схему в своих целях);
Льготные компании (применяющие УСН или близкие налоговые режимы), не ведут реальной хозяйственной деятельности. Их деятельность существует только на бумаге. Косвенными признаками этого может быть отсутствие иных клиентов, кроме компаний группы; Показания сотрудников о том, что они по сути работают по распоряжениям руководства другого юридического лица и их перевод был просто формальностью; Фактическое выполнение деятельности в другом юридическом лице.
Отсутствие управленческой цели реорганизации, создания компаний с УСН (иной, кроме минимизации налогов). Так, выделение отдельных компаний из единой организации может проводиться с целью повышения ответственности выделяемых бизнес направлений, концентрации на определенных сегментах рынка, формирования новых брендов на рынке. Целесообразно иметь документальное подтверждение цели реорганизации (например, решения собраний участников и т.д.).
Анализ самостоятельности льготных организаций: выполняют ли такие общества самостоятельную функцию, имеют ли они собственное имущество, необходимое для ведения бизнеса, управляются ли они независимо, могут ли бы они существовать и вести деятельность независимо от основной компании группы.
Примеры из арбитражной практики
Обзор судебной практики по Схеме дробления бизнеса приведен в Письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц»
Дело ООО "МАН"
Решение в пользу налоговой службы.
ООО "МАН" посредством согласованных действий с ИП Бочаровым П.С., применяющим систему ЕНВД, была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Дело МУП «Культурно-досуговый центр» - Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 304-КГ14-7139
Целенаправленное, формальное дробление бизнеса с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организации для целей применения специального налогового режима свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что из организации-Налогоплательщика в иные подконтрольные организации были переведены работники, заявления на увольнения путем перевода написаны одной датой. Согласно свидетельским показаниям бывших работников Налогоплательщика, после перехода в указанные выше организации за работниками сохранились те же должность и заработная плата, обязанности, адрес места работы не изменились, работники также подчинялись лицам. Причиной перевода их в указанные общества послужило увеличение штата работников Предприятия.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы Инспекции о том, что действия Предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима взаимозависимыми организациями.
Пример из арбитражной практики
Дело ООО "Фарм-Экспресс" - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 по делу N А04-1655/2014.
Общество имело филиалы и иные обособленные подразделения. Впоследствии, по месту нахождения филиалов и обособленных подразделений общества были зарегистрированы 14 новых организаций, которые применяли ЕНВД.
Налоговая инспекция посчитала такую реструктуризацию схемой дробления бизнеса и тербовала исчислить налоги, как если бы существовала единая оранизация.
Суд установил обстоятельства, подкрепленные имеющимися материалами дела, о том, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе. В результате, судебное решение было вынесено в пользу налогоплательщика.
Пример из арбитражной практики
Дело Надымгеоконсалтинг - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А81-3642/2012 (Определением ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15798/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)
Решение в пользу налогового органа.
Общество в качестве подрядчика заключило договор с заказчиком на выполнение изыскательских работ. Общество для выполнения работ привлекло двух субподрядчиков и арендовало транспортные средства и помещения у арендодателя. Субподрядчики и арендодатель были взаимозависимыми лицами с Обществом.
Налоговый орган исключил из расходов Общества по налогу на прибыль суммы затрат с взаимозависимыми лицами, посчитав, что эти лица, совместно с Обществом фактически являются единым хозяйствующим субъектом; их взаимодействие с Обществом было организовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд признал правоту налогового органа, сославшись на:
Наличие родственников в качестве руководителей или учредителей Общества и созданных ими организаций;
Взаимоотношения данных организаций исключительно друг с другом; фактическое нахождение Общества и ООО "Надымспецтранс" по одному адресу;
Осуществление организациями выхода в систему электронных расчетов "Банк-Клиент" с использованием одного МАС-адреса;
Осуществление трудовых функций главного бухгалтера во всех организациях одним лицом Степановой К.М;
Формальное увольнение и прием работников во вновь созданные организации (Сидорчук В.З., Сидорчук А.З., Толокольников Ю.А.) при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось;
Формирование кадрового состава во всех трех вновь созданных организациях за счет работников Общества (Кизима А.В., Герасимчук В.П., Сидорчук А.З., Сидорчук В.З., Толокольников Ю.А., Маняк С.Е.);
Создание формального документооборота между указанными организациями;
Использование переданного в аренду ООО "Надымгеоконсалтинг" имущества в производственной деятельности ООО "Надымспецтранс" (промбаза);
Неосуществление в течение нескольких лет расчетов между организациями за выполненные работы;
Формирование дохода, полученного контрагентами полностью или со значительным участием Общества;
Фактическое осуществление деятельности Общества и контрагентов как единого хозяйствующего субъекта,
Пример из арбитражной практики
Дело Завод строительных панелей - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу N А46-26663/2012
Решение в пользу налогового органа.
Суд признал схемой дробления бизнеса взаимоотношения между взаимозависимыми лицами (Организацией и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения). Общество реализовывало продукцию, произведенную индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, от имени индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ИП участвовали в иных операциях. Налоговый орган доказывал в суде, что деятельность ИП не является самостоятельной и полностью подконтрольна обществу, делая вывод, что реализация продукции такими ИП должна облагаться НДС и налогом на прибыль у общества.
Суд признал правоту налогового органа.
Пример из арбитражной практики
Дело Матис-М - Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-22050/12-107-102 (Определением ВАС РФ от 18.07.2013 N ВАС-8745/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Решение в пользу налогового органа.
Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСН в 2008 - 2009 годах использовало взаимозависимые с ним организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в которые переводились часть работников в качестве совместителей, без фактического изменения их трудовой функции и объема работ, разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН, с учетом осуществления подконтрольными организациями хозяйственных операций только с обществом и только на сумму подлежащей выплате заработной платы.
Пример из арбитражной практики
Дело Страховая компания "Сибирский Спас" - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу N А27-8825/2012.
Решение в пользу налогового органа.
Общество для заключения договоров страхованияпривлекало организации, применяющих УСН, в качестве агентов. В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль в сумме расходов, уменьшающих величину доходов, было учтено агентское (комиссионное) вознаграждение по указанным контрагентам.
Налогоплательщиком с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений и трудового законодательства создана схема минимизации и незаконного уклонения от уплаты ЕСН путем формирования видимости оказания услуг взаимозависимыми организациями, учрежденными для достижения указанной цели. Принятые во внимание обстоятельства:
Общество и агенты являются взаимозависимыми участниками сделок;
основную численность сотрудников организаций-агентов составляют работники ЗАО "СК "Сибирский Спас";
среднесписочная численность рабочих мест;
анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что доходы организации-агенты получали только от Общества, так как единственным контрагентом данных организаций являлось данное Общество;
организации-агенты не осуществляют каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи);
доходы, полученные организациями-агентами, компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда;
функциональные обязанности физических лиц не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц;
прибыли от своей деятельности указанные организации-агенты не получали; все лица (как Общество, так и его контрагенты) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у Общества на особых условиях - безвозмездно;
система "Банк-Клиент"агентов была установлена с использованием телефонных номеров Общества, а ответственными сотрудниками при установке таких систем являлись сотрудники налогоплательщика;
работники Общества Обухова М.А., Чикуров Б.А., Фирсова И.В. одновременно являлись единоличными исполнительными органами в агентах, соответственно;
согласно протоколам допросов сотрудников Общества указанные лица одновременно работали как в Обществе, так и в одной из организаций - агентов, при этом их трудовые функции не отличались, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица;
отчетность названных агентов по форме 2-НДФЛ подтверждает, что данные лица одновременно получали доход как в Обществе, так и в указанных организациях.
Пример из арбитражной практики
Дело Пассажирские перевозки г. Пензы - Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А49-4936/2012.
Решение в пользу налогового органа.
Общество вывело на подконтрольные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения сотрудников и заключило договоры на предоставление персонала. В результате такой схемы была получена экономия на ЕСН.
Такая организация бизнеса была признана схемой дробления бизнеса.
Пример из арбитражной практики
Решение в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган полагал, что налогоплательщиком, осуществляющим реализации песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и продуктов ее переработки была применена схема "дробления бизнеса" с целью получения налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы при исчислении и уплате НДПИ. В связи с чем налоговый орган, объединив доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной им схемы "дробления бизнеса" (ЗАО "Кузбасстрой", ООО "Яйский каменный карьер", ООО "ЯяСпецТранс" и ЗАО "Кузбасснеруд"), сделал вывод о необоснованном и незаконном применении организациями упрощенной системы налогообложения, доначислил Обществу налоги, пени, штрафы.
Судебное решение вынесено в пользу налогоплательщика. При этом, рассматриваемая ситуация отличалась следующими особенностями:
не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости всех участников (акционеров) организаций за рассматриваемый период (2006-2007 годы) или их сговоре в целях создания Обществом схемы "дробления бизнеса", необоснованного и незаконного применения им упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды;
в спорный период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления данной деятельности.
Пример из арбитражной практики
Решение в пользу налогового органа.
Общество в 2007 г. применяло общепринятую систему налогообложения, в 2008 г. - упрощенную систему налогообложения.
Между Обществом (наниматель услуг) и ООО "Триумф" (исполнитель услуг) 01.01.2007 заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которого, ООО "Триумф" обязалось предоставлять налогоплательщику свою рабочую силу (АУН, ИТР, рабочих основного и вспомогательного производства и т.д.) для выполнения определенных работ, оказания услуг по усмотрению общества за определенную плату.
Согласно указанного договора "исполнитель услуг" обязался самостоятельно нести расходы на оплату труда рабочей силы и предъявлять их к оплате вместе с начисленными налогами на оплату труда нанимателю услуг.
Руководителем ООО "Триумф" и налогоплательщика является одно лицо, который также является и одним из учредителей данных обществ; офисы указанных обществ находятся в одном помещении, рабочие места работников бухгалтерии, а также бухгалтерские документы, трудовые книжки находятся в одном кабинете. В период с 01.01.2007 по 29.09.2007 на пилораме, принадлежащей обществу, работала бригада работников пилорамы из 10-ти человек, числящиеся в ООО "Триумф".
Заработная плата вышеуказанным работникам начислялась в ООО "Триумф", а затем согласно счетам-фактурам ежемесячно предъявлялась обществу на основании договора об оказании услуг от 01.01.2007.
Установлено, что в 2007 данные лица работали в ООО "Триумф" на основании договоров, при этом выполняли те же функции, что и в обществе, продолжали работать на тех же должностях, и на тех же рабочих местах, на той же пилораме, принадлежащей обществу. С 01.10.2007 они всей бригадой были уволены с ООО "Триумф" в связи с переводом их обратно в общество. Заработная плата при переводе не изменилась, путевые листы на трактор выписывались в обществе, а табеля учета рабочего времени по работникам составлялись в ООО "Триумф" и подписывались одним директором, при этом табеля учета рабочего времени вела мастер общества Кузнецова З.Н., заработная плата по работникам пилорамы начислялась в ООО "Триумф".
Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.
Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций - аутсорсера и общества; нахождение общества и ООО "Триумф" по одному адресу; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности ООО "Триумф" подтверждают данный вывод.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.
Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с организацией-аутсорсером договора найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с ООО Триумф", фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Пример из арбитражной практики
Решение в пользу налогоплательщика.
Инспекция считала, что создание трех обществ, которые осуществляют один и тот же вид деятельности (кинопрокат), взаимозависимы, носило формальный характер.
Налогоплательщик выиграл в этом деле. При этом, рассматриваемая ситуация отличалась следующими особенностями:
Имущество каждого из трех обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.
Каждое из обществ фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.
Пример из арбитражной практики
Решение в пользу налогоплательщика.
Действия налогоплательщика по передачи части имущества и переводе персонала на другую организацию было связано с прекращением некоторых видов деятельности и действий по минимизации убытков (суд убедился в наличии деловой цели).
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 по делу N А19-22759/2012
Примеры схем дробления бизнеса с (по торговой деятельности)
"Дробление" бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС.
Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает.
Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.
В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А79-10322/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (Постановление от 25.03.2013 по делу N А82-4455/2012).
Примеры схем дробления бизнеса с созданием подконтрольных предприятий на (минимизация ЕСН, страховых взносов)
Использование "подконтрольных" организаций в целях минимизации ЕСН является также одним из распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае, характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком является использование взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в которые переводилась часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы.
В ряде случаев, работники организаций, применяющих УСН, полагают, что работают у проверяемого налогоплательщика или сообщают о том, что были оформлены по новому месту работы по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, организации, применяющие УСН, как правило, не сотрудничают с иными организациями, помимо проверяемого налогоплательщика, не имеют в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных проверяемым лицом (в ряде случаев - на безвозмездной основе).
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.04.2013 по делу N А40-22050/12-107-102 указал, что привлечение налогоплательщиком работников из взаимозависимых организаций, применяющих УСН, ранее работавших у проверяемого налогоплательщика, без изменения их трудовых функций и объема работ, с разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу N А27-8825/2012 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем минимизации сумм ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что основную численность сотрудников организаций, применяющих УСН, составляют работники проверяемого налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что доходы организации, применяющие УСН, получали доход исключительно от проверяемого налогоплательщика, каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи) организации, применяющие УСН, не ведут, функциональные обязанности физических лиц не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц; прибыли от своей деятельности указанные организации-агенты не получали; все лица (как Общество, так и его контрагенты) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у проверяемого налогоплательщика на безвозмездной основе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства (постановление от 14.06.2013 по делу N А49-4936/2012), установил, что проверяемым налогоплательщиком выведены из штата сотрудники, обеспечивающие обслуживание подвижных составов (контролеры, водители, уборщики), и переведены в штат организаций, применяющих УСН с последующим заключением с указанными организациями договоров аутсорсинга.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что данные действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации сумм ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.
Во всем мире разделение бизнеса на несколько структурных единиц является законным: с целью более эффективного управления, дробления бизнес-процессов, отделения торговли от производства, уменьшения рисков и с иными целями, которые делают бизнес более удобным или доходным для предпринимателя.
Будто бы предприниматели, когда разделяют бизнес, искусственно распределяют выручку на подконтрольных взаимозависимых лиц, которые применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).
Тем самым бизнесмен незаконно уменьшает налоговую нагрузку за счет неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Остальные участники схемы якобы лишь имитируют предпринимательскую деятельность и подконтрольны основному обществу.
В конце обзора признается, что все же само по себе разделение бизнеса — не преступление, и может является способом оптимизации предпринимательской деятельности .
И только при наличии у налогового органа доказательств того, что проверяемый налогоплательщик намеренно применял схему дробления для уменьшения налоговых обязательств, может быть признанно «незаконной налоговой оптимизацией».
ФНС указывает, что исчерпывающего перечня, свидетельствующего о формальном дроблении бизнеса нет, в каждом случае доказательства должны отражать субъективный характер дела.
Но рекомендует налоговым органам руководствоваться следующими общими признаками создания формальных отношений и выявления согласованности между участниками сделки (по сути,это перечень типичных ошибок налогоплательщика при налоговом планировании дробления).
Выяснив факт взаимозависимости, налоговики начинали анализировать финансово-хозяйственную деятельность участников схемы на предмет наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
ФНС обязала налоговые органы определять налоговую базу с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов. А также внимательнее относиться к методу расчета налоговых обязательств.
ФНС не указывает, какой именно метод применять и как, но рекомендует налоговым органам четко обосновывать применение той или иной налоговой ставки и в обязательном порядке обеспечивать наличие в акте и решении подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику.
И самое главное — учитывать при расчете возражения налогоплательщика относительно правильности расчетов с учетом подтверждающих документов.
.jpg)
